基金作为一家资产管理机构，应该向客户收取管理费（通常也称佣金）。至于管理费怎样收、按什么标准收，虽然只是形式，但对基金的运行乃至基金投资人的价值取向，都会产生重要的影响。正因为如此，现在正在开展的基金佣金制度改革，受到了市场各界的高度关注。

我国基金业在刚起步时，基本上都采取固定费率制，即根据各类基金的性质，制定差异化的佣金率。通常股票型基金的佣金率会高一些，债券类和ETF类基金的佣金率则相对较低，而货币市场基金的佣金率一般最低。

这样的设置有其合理性。因为基金刚开始运作时，资产管理规模一般不大，自身实力也有限，需要有一笔相对固定的收入来源，以保证公司的正常运行及有序发展。另外，在基金产品中长期绩效还没有充分体现出来的情况下，差异化的固定佣金率，不管是对基金内部管理还是稳定基金投资者预期，都是较为有利的。

但随着基金业快速发展，其绩效的波动越来越明显。虽然不少基金在中长期还是跑赢了大盘，但总体上绝大多数股票型基金没有表现出穿越牛熊的能力。尤其是近两三年，股市较为低迷，基金的绩效普遍不理想。

因为实行固定佣金率，基金持有人在遭受净值大幅亏损的情况下还要支付不菲的佣金，显然是不太愿意接受的事情。基金公司旱涝保收，没有给投资者创造收益仍源源不断地收取佣金，基金固定佣金率这一模式开始受到质疑。

但基金公司减少超过1/3的佣金收入后，还能不能保证在项目研究、业务创新、风险控制等方面的投入强度呢？如果这方面受到影响，那对未来的发展可能带来不利影响。

此外，虽然佣金率降了，但还是没有从根本上改变基金公司旱涝保收的格局。特别是在基金出现亏损的情况下，投资者对此十分反感。要解决这个问题，应该将固定佣金率改为浮动佣金率。管理费与收益挂钩，给基金持有人赚钱了才收佣金，并且赚钱越多收取的佣金率也越高，这就可以避免基金公司只追求资产管理规模而忽视投资收益的局面，其利益真正与基金持有人捆绑在一起。

而且基金盈利越多，也越有条件加大自身建设，增强投研实力。在基金发展到一定阶段，有了初步的积累以后，在部分品种（譬如股票型基金）实行浮动佣金制度是具备一定可能性的。事实上十多年前就有基金公司提出过这种收费模式，但没有得到批准。原因是监管部门认为这会导致基金经理在操作上的短期化倾向，放大投资风险。

当时也有基金产品尝试“固定佣金率+业绩提成”的模式，但不久被叫停。也许，当时的条件还不具备，现在新“国九条”推出，防范基金经理短期行为的方法有很多，担心出现风险而拒绝把浮动佣金率作为基金佣金制度的一个选项，并没有足够的理由。

实行浮动佣金率的最大好处在于，能够建立严格的正向激励机制，让基金经理人走出人为设定的工作舒适圈，真正参与到市场竞争中去，通过自己的创造性劳动，给客户带来收益，也给企业带来盈利。大家共担风险、同享利益的机制，才是真正市场化的。

希望有关方面认真研究这一佣金模式，将其作为佣金制度改革的重要方面，并且积极探索，为国内资产管理业务的高质量发展提供更好的基础性支持。

（本文作者桂浩明）